يبدو كما لو أن العالم قد جُن. لا تمضي بضعة أشهر الآن دون أن يظهر فيديو جديد لشخصية عامة تقول أشياء غير متوقعة على الإطلاق. خذ مثلا هذا الفيديو الذي ظهر فيه رئيس الولايات المتحدة السابق باراك أوباما وهو يسب دونالد ترامب بألفاظ نابية ويصفه بالأخرق، أو ذاك المقطع الذي اعترف فيه مارك زوكربيرغ مؤسس فيسبوك بأن مهمة منصته الأساسية ليست أن تساعد الناس على التواصل كما كان يدّعي، بل الوصول لأكبر قدر ممكن من المعلومات عن المستخدمين ليسهل التنبؤ بتصرفاتهم المستقبلية والتحكم فيها.

تصريحات من الغريب أن تصدر من شخصيات بارزة مثل رئيس سابق لدولة عُظمى، ومؤسس واحد من أهم التطبيقات في العصر الحديث، أليس كذلك؟ لكن، وهنا تكمن المفاجأة، لم يتفوه أحد منهما بأيٍّ من تلك الكلمات على الإطلاق، ومقطعا الفيديو السابقان ملفّقان بالكامل.

 

سياسة الأكاذيب

طالما كانت الأكاذيب السلاح المفضل للسياسيين، فلم يُعرف رجال السياسة يوما بتحرّيهم للصدق، ومثلما قالت الفيلسوفة والمنظرة السياسية حنة آرنت في مقالها "الحقيقة والسياسة": "لم يساور أحدا يوما الشكُ عن كون العلاقة التي تجمع الحقيقة بالسياسة سيئة، ولا رأى أحد، على حد علمي، أن التزام الصدق من فضائل السياسة. فلطالما اعتُبر الكذب أداة مهمة ومبررة في مهنة السياسي ورجل الدولة على السواء". فمن أجل الفوز في الانتخابات وهزيمة المنافسين، قلما تردد أحد السياسيين قبل أن يلفق لخصمه الأكاذيب، ولا فكّرت الآلة الإعلامية لإحدى الدول كثيرا قبل أن تشن حملة على دولة أخرى مبنية على معلومات مشكوك في صحتها. فالخُطب التي يوجّهها السياسيون للجموع غالبا ما تهدف لمخاطبة عواطفهم لا عقولهم، وفي هذا، كثيرا ما تنزلق للكذب والمبالغات.

وكمثال حديث على ذلك، لجأ وزير خارجية بريطانيا السابق ورئيس الوزراء الحالي بوريس جونسون للكذب في حملة بريكست عام 2016 لإثارة مشاعر الغضب لدى الناخبين، وإقناعهم بضرورة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. فصرّح جونسون مرارا أن بريطانيا ترسل للاتحاد الأوروبي 350 مليون يورو في كل أسبوع، الادعاء الذي استندت إليه حملة الخروج من الاتحاد الأوروبي بقوة، والذي وصفته الهيئة البريطانية للإحصاء[3] بعدها بـ "السخيف"، ومع ذلك، فلم يكن أثره في استمالة مشاعر الناخبين بالضئيل. [4] لم يحتج جونسون ولا حملته إلى تقنية متطورة لتلفيق أرقام مبالغ فيها، وبالمثل، فالكذب في مجال السياسة للتأثير في الرأي العام لم يتوقف يوما على التكنولوجيا، فهو قديم قِدم الممارسة السياسية نفسها. لكن ما أضافته التقنية لمعادلة الكذب كان قدرتها على جعل حواسنا نفسها تخدعنا.

لطالما ظننا أن أكثر طريقة موثوقة لتلقي أي معلومة هو أن نرى دليلا عليها بأعيننا. هكذا كانت الرؤية دائما أفضل دليل على صدق موضوعها، فلا يمكن لعينك أن تخدعك، أليس كذلك؟ ربما فيما مضى، لكن منذ بدايات الألفية، لا يمكنك الوثوق تماما حتى فيما تخبرك به عيناك. نقول بدايات الألفية، لأن تلك الفترة من الزمن، بالتحديد عام 2004، شهدت أول وأبرز حادثة تزوير لصور فوتوغرافية بهدف التأثير في الناخبين باستخدام برنامج فوتوشوب. ففي إبان حملة انتخابات الرئاسة الأميركية، انتشر عبر الإنترنت صورة بالأبيض والأسود تعود للسبعينيات، وتجمع مرشح الحزب الديموقراطي جون كيري بالممثلة والناشطة جين فوندا أثناء إلقائها لخطبة في حشد مناهض للحرب في فيتنام.

أن يكون لفوندا، التي عدّها البعض خائنة بعد أن سافرت لهانوي عاصمة فيتنام إبان حرب الولايات المتحدة عليها، أي صلة بمرشح رئاسي لهو شيء كافٍ لتأليب الرأي العام وإثارة البلبلة حول هذا المرشح. وهو بالضبط ما هدفت إليه تلك الصورة الملفقة. ففوندا وكيري لم يجتمعا في أي حشد مناهض للحرب قط، والصورة التي انتشرت عبر الإنترنت ونشرتها بعدها كبريات الصحف على غرار النيويورك تايمز بصفتها حقيقية، لم تكن سوى مزج بين صورتين منفصلتين واحدة لفوندا عام 1971 والأخرى لكيري عام 1972. 

هكذا، عبر فوتوشوب، استطاع مزوّرو الصورة أن يختلقوا شيئا لم يحدث قط، وأن يحصلوا على دليل مصور عليه، ممهّدين الطريق لعالم اليوم الذي ما عاد كل ما نراه فيه بالضرورة حقيقيا. فالآن، تأخذ تقنية التزييف العميق ما بدأت به تقنية فوتوشوب عام 2004 خطوة أبعد، ومثلما جعل فوتوشوب من الصعب أن نثق تماما فيما نراه في الصور، فالتزييف العميق في طريقه لأن يجعل ما نشهده ونسمعه في مقاطع الفيديو عُرضة للتلاعب.

نحن هنا لا نتحدث عن مستقبل بعيد، بل عن أشياء بدأت تظهر بالفعل. لم تعد تقنية التزييف العميق تُستخدم فقط في فيديوهات كوميدية وخدع سينمائية، بل بدأت تضع قدمها على أرض الواقع لتغير للأبد مفهومنا عن الحقيقة. ففي مايو/أيار من هذا العام، ظهر فيديو لنانسي بيلوزي، رئيسة مجلس نواب الولايات المتحدة الأميركية، تتحدث فيه ببطء وتتلعثم في الكلام كما لو كانت مخمورة. الفيديو في الحقيقة مفبرك، ففي الفيديو الحقيقي الذي نشرته بعدها الواشنطن بوست، تتحدث بيلوزي بشكل طبيعي تماما. إلا أن هذا لم يعرقل انتشار الفيديو الملفق على نطاق واسع على منصات التواصل الاجتماعي، ولم يمنع رئيس الولايات المتحدة دونالد ترمب نفسه من مشاركته على حسابه الشخصي على موقع تويتر. وحتى بعد أن عُرف كون الفيديو ملفقا، رفضت منصات التواصل الاجتماعي أن تسحبه من على مواقعها. 

 

التزييف العميق للحقيقة

استخدام التقنية في التلاعب بالصور والمقاطع ليس بالشيء الجديد، لكن تقنية التزييف العميق، بما تتميز به من سهولة استخدام وإتاحة أمام أي شخص، أخذت هذا التزييف لمستوى آخر تماما. يقول تيم هوانغ، رئيس مبادرة هارفرد للتحكم الأخلاقي بالذكاء الاصطناعي، عن هذا: "منذ زمن بعيد ونحن نستطيع أن نزيف الصور ومقاطع الفيديو. لكن في الماضي، إن أردت أن تصور الرئيس وهو يقول شيئا لم يقله في الحقيقة، كنت ستحتاج إلى فريق من المتخصصين. أما اليوم، فلن يكتفي الذكاء الاصطناعي فقط بأتمتة هذه العملية، بل سيفبرك مقاطع مزورة أفضل جودة. أضف إلى هذا كون الوصول لتلك التقنية عبر الإنترنت شيئا سهلا، وستجد نفسك تقف في وسط عاصفة من التضليل".

وهو ما ذهب إليه روبرت شيسني نفسه، أستاذ القانون بجامعة أوستن، في مقاله في الفورين أفيرز الذي جاء فيه: "ما يجعل مخاطر تقنية التزييف العميق غير مسبوقة هو ما تجمع بينه من جودة عالية، وسهولة تطبيقها على وسائط اعتدنا أن نستقي منها معلوماتنا مثل الفيديو والتسجيلات الصوتية".[8] وبوجود تقنية مثل التزييف العميق على الساحة، فالسيناريوهات المحتملة للتلاعب السياسي بها كلها كابوسية. وهو ما يذهب إليه شيسني في مقاله عن تلك التقنية، فيتخيل سيناريو لم يعد بالمستحيل، لفيديو واحد مزور يظهر عشية الانتخابات لمرشح محتمل يقول فيه أشياء مشينة، ويقلب نتائج الانتخابات رأسا على عقب، قبل حتى أن يتمكن أحد من تدارك المسألة والتيقن من كون الفيديو فعلا حقيقيا أم لا.

قد تقول لنفسك، دائما ما تظهر الحقيقة بعد الأكاذيب، وتنتشر البيانات والأدلة التي توضح إذا ما كان شيء ما قد وقع بالفعل أم لا. قد يكون هذا صحيحا بالفعل، لكن الأثر الذي تتركه الأكاذيب لا يختفي من تلقاء نفسه بعد معرفة الحقائق. عن هذا تقول أيلين داناهو الأستاذة بجامعة ستانفورد: "عندما تتحول سردية سياسية من اتجاه لآخر، يصير من شبه المستحيل أن نُرجعها لاتجاهها الأصلي. ومن هنا، فتوضيح أن أحد المقاطع المنتشرة هو في الحقيقة ملفق لن يمحو أثره". [9] ففي خضم ظهور فيديو يدّعي شيئا ما، وظهور بعدها ما يدحض هذا المقطع، سيجد المتلقّون أنفسهم في فوضى من الادعاءات يصير من الصعب عليهم معها معرفة أين الحقيقة وأين الكذب. وهنا، سيلجأ كل شخص لانحيازه المبدئي.

فلو أنك مثلا أوروبي مؤيد لليمين وتكره الجماعات المغايرة من عرب ومسلمين، كنت ستقع تحت تأثير التغريدة التي نشرتها الناشطة السياسية ثيودورا ديكنسون على حسابها على موقع تويتر وجاء فيها: "ردا على الهجوم على مسجد نيوزلندا، قام الإسلاميون بحرق كنيسة في باكستان، فلماذا لا نرى هذا في الأنباء؟"[10]، والتي نشرتها مع مقطع مصور لكنيسة تحترق. لكن ذلك المقطع يعود في الحقيقة لعام 2013، قبل حادثة نيوزلندا بستة أعوام، وقد وقع في مصر وليس في باكستان. لكنك كشخص تنتمي لليمين المحافظ، لن تهتم لأيٍّ من هذا، ستسارع بالضغط على زر المشاركة قبل التبيّن من صحة ما ترى، فكل ما يتسق ونسقك الفكري هو بالضرورة حقيقي؛ أو هكذا يفكر نسبة ليست قليلة من البشر، فيما يُسمى علميا بـ "الانحياز المعرفي" (Cognitive Bias).

هكذا، مع وجود تقنية مثل التزييف العميق على الساحة، ستتضاءل تلقائيا أهمية الحقيقة، وتصير مثلها مثل الآراء: متعددة وقابلة للتأويل؛ لن تكون هناك "حقيقة" واحدة، بل خيارات مختلفة من الحقائق التي سيختار كل شخص منها ما يتوافق مع انحيازاته السابقة.

 

المصدر : الجزيرة نت